Les choses ne sont pas aussi simple. Le coût des licence est un des choses parmi beaucoup d'autres comme le budget machine ou le temps passée en administration, les logiciels périphériques....

Par exemple dans le cadre du renouvellement du systèmes de gestion des crues du Rhône, auparavant en postGreSQL, l'absence des vues indexées, de la réplication, de la haute dispo et le coût d'administration a vite fait penché la balance en faveur de Microsoft, car il aurait fallut compenser en matériel (faible surcoût) mais surtout en hardware, infrastructure (ligne spécialisée à haut débit) et en logiciels de gestion de la haute dispo très couteux (réplication des IO disque alors que SQL Server dispose du mirroring et de la réplication de données intégrées...) Bref, 2,7 fois plus cher hors coût d'exploitation.

Et en cout d'exploitation, une société spécialisée avait prévue 1 jour par mois d'intervention pour administrer le serveur et les performances.

Après mise en route du système, nous avons fait une seule intervention de contrôle sur demande de la DDE en trois années, pour un système qui est ultra sensible, car simplement vital (24 morts lors des crues de 2002, la DDE ayant été inondé les systèmes, alors sous PostGreSQL, n'étaient plus entièrement opérationnels !). Depuis 2010 le système est redondé en asynchrone sur deux lieux distants de 100 km via SQL Server exclusivement (aucun matériel ni logiciel suplementaire...) malgré une ligne VPN à faible débit...

A +

PostGreSQL ne permet pas de faire des opérations d’allocation de fichier à bas niveau, contrairement à Oracle ou SQL Server. Les fichiers sont donc créés ou le système trouve un peu de place et se trouvent donc fortement morcelés lors des opérations de croissance (voir ci avant).

Une sécurité passoire !
Pour terminer, la sécurité des fichiers est faible en comparaison de ce que font Oracle ou MS SQL Server. Nous avons vu qu’il était possible de modifier ou supprimer un fichier d’une base de données sans que PostGreSQL ne s’en perçoive de prime abord.

De plus PostGreSQL n’offre aucun moyen de crypter le stockage des données des bases contrairement à Oracle ou SQL Server

Faut-il miser sur PostGreSQL ?
Le professionnel que je suis déconseille l’utilisation de postGreSQL sur des bases fortement transactionnelles (site web marchand par exemple), comme sur des domaines sensibles sur le plan de la sécurité ou de la confidentialité, elles que la santé ou les finances.
En revanche PostGreSQL reste un bon choix pour des bases de données relationnelles de petite à moyenne taille (quelques dizaines à quelques centaines de Go) lorsque l’on en connait les limites et que l’on met en œuvre les moyens e se prémunir des quelques inconvénients du système